安徽省政府向省高院提起上訴認為關閉煙花企業合法
作者：CFFA發布機構：瞭望發布日期：2015-05-20
2015年4月20日，合肥市中級人民法院判決認為，煙花爆竹生產企業整體退出雖然屬于產業政策調整范疇，但調整應當符合法律法規的規定，不能因此損害相對人的合法權益。“確認安徽省政府作出45號通知行為違法。”
《瞭望》新聞周刊記者了解到的最新情況顯示，5月8日，安徽省人民政府正式向安徽省高級人民法院提交行政上訴狀，上訴理由中寫道：“45號通知屬于產業政策調整范疇，符合有關法律法規及政策規定。安徽省政府有權根據實際需要對產業結構進行調整，取消煙花爆竹行業符合安徽省經濟社會發展實際。45號通知的性質是指導性的、規范性的行為，不應成為法院審查范疇，故上訴人認為原審判決事實認定錯誤。”
關停是否合法
安徽省安監局認為，45號通知符合國家有關規定，是調整產業結構的現實需要。并向《瞭望》新聞周刊記者列出5條依據，包括《煙花爆竹安全管理條例》等國家規定及安監總局工作安排，如生產煙花爆竹的企業“應當符合當地產業結構規劃”。
而在早已完成煙花爆竹生產企業退出的北方某地，安監局一位處長介紹說，“現在還有不少企業到處告狀，認為關停不合法，不少企業還告到國家安監總局。”
據了解，國家安全生產監督管理總局近年持續推動改造提升和整頓關閉工作。但一些企業認為，各地政府關停的行政行為缺乏法律依據，程序也不合法。
企業不滿源自何處
曾任兩屆安徽省政府立法咨詢員的律師王亞林認為，合肥市中院依法受理該案并確定省級人民政府的行為違法，顯現鼎新革故的新氣象，展現了公開、公平、公正。但在此次事件中，從政府文件的出臺到執法方式，都反映出地方政府部門的法治意識仍需提高。
其一，在煙花爆竹企業看來，政府行政行為“出爾反爾”、政策“前后打架”。
其二，補償標準“一刀切”。
其三，法制辦沒有能力監督本級政府。
誰來規范“紅頭文件”
安徽24家企業狀告省政府，讓不少企業與基層干部開始重新審視不同領域內“紅頭文件”的合法性。
最高人民法院日前召開新聞發布會，發布《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》。其中，法院可在判決書中闡明規范性文件的合法性等規定，引發輿論高度關注。結合安徽24家企業狀告省政府事件，基層干部坦言，今后執法時，會慎重考慮執法依據。
“因為產業政策調整便出臺‘紅頭文件’，這種行政行為太隨意，無形中增加了企業的義務、削減了企業的權利。”北京大學憲法與行政法教授王磊說。
北京大悅律師事務所郎克宇律師同樣認為，即使政府出于公共利益考慮，也必須依法進行，且要承擔由此給各市場主體所造成的損失賠償。
中國社會科學院法學研究所副研究員呂艷濱指出，黨中央和國務院已經明確要求，重大決策出臺之前應當公開草案，接受社會的參與和討論。如果能提前聽取各方面意見，就可以避免一些不合實際、違法的政策出臺。因此政府管理觀念要轉變。政府部門要對決策負責任，政府守法守信，社會才能守法守信。
專家們指出，現在一些干部缺乏法治思維，習慣用行政手段剝奪權利，增加義務。伴隨全國產業轉型升級，在出于公共利益考慮下，如何正確引導相關產業整頓或退出，避免政府“紅頭文件”過度干預市場，考驗著地方政府的依法行政能力。
一是政策制定要保持穩定性、延續性，避免出爾反爾。相互打架的行政行為不符合信賴利益保護原則和法治原則，有損市場主體利益及經濟活動積極性。
二是出于公共利益特殊需要，必須采取行政措施時，應當通過省人大或省人大常委會的立法來討論，強化對地方政府法規的合法性審查。同時，要把公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查和集體討論決定作為重大決策的必經程序。
三是一旦采取相應行政措施，應當及時建立相應補償機制，做好財產登記、估值，充分了解并尊重行政相對人的意愿，進行實事求是的補償。
四是相關部門應研究制定統一的追責機制。
京公網安備 11010502052965號